送给某些同心专心想出名的记者一句话:欲戴王冠,必承其重!

2018-11-17 05:00 来源:摘走网编辑整理

昨天河北广平反面发布通报,详细回复了头几天沸沸扬扬的“郑成月是不是遭受打压事件”。通报内容大致如下:

1、郑成月是不是涉及提前离岗的问题,当地组织部经过查询他的档案,认定他的年龄为51岁,符合当地副职51岁离岗条件,其本人当时也并未提出异议。

送给某些同心专心想出名的记者一句话:欲戴王冠,必承其重!

2、他儿子参加公务员考试的情况。其笔试、复试总成绩为第5名,最后只录取2人,最后不录取他儿子才是公平公正的。

送给某些同心专心想出名的记者一句话:欲戴王冠,必承其重!

3、夫妻二人工资冻结问题。这一点要问郑成月本人,他夫妻二人的公司欠人家几十万,法院依法冻结,符合法定程序。

送给某些同心专心想出名的记者一句话:欲戴王冠,必承其重!

4、郑成月在2005年后获得的荣誉参加下图,一直到2009年他还将不同的荣誉收入囊中,没有聂树斌案,这些荣誉他还真不一定能拿到呢。

送给某些同心专心想出名的记者一句话:欲戴王冠,必承其重!

必须注意的一点是,河北方面发布的这些关于郑成月的信息,大多数在网都是上随处可见,也不算什么独家爆料。可是《民主与法制时报》的李晓磊记者,愣是在北京守着郑成月,写出《病人郑成月:往后余生更孤独》,郑成月经由过程李记者的笔端,描述了他自从2005年了解王书金案之后就命运多舛的悲催往事,就好像有一只无形的大手,扼杀了他“成为邯郸市公安局局长”的努力。

再加上郑成月身患糖尿病,身体不好,这些事实成为李晓磊记者手中催泪的利器,最终为“聂树斌案真凶发现者”郑成月募捐数十万、甚至上百万的治病钱。

本文不评论辩论聂树斌与王书金这段公案,也对郑成月在这一事件中的努力透露表现尊重,但是,一码归一码,难道非要罔顾事实,把郑成月塑造成好莱坞大片里的圣人才算是正确的新闻稿件吗?


其实,媒体记者为了达到其某种报道目的,只报道片面提供的信息,最后被打脸的情况其实不少见。

就是这位李记者,当年就报道过“大学生掏鸟窝案”,愣是把一个深谙盗鸟售鸟一条龙的盗猎者,塑造成为一个不谙世事、误入歧途的无辜大学生,当时的很多报道,都是把报道重点放在该大学生的父亲闫某的描述上,诸如第一次抓鸟时到底有多少人在场,警方有无找到所有人做笔录,等等质疑,记述得很是详细,甚至连“钓鱼执法”的猜测都详细地记录下来,却绝对不会去负责该案的公、检、法机关去走一趟,绝对不愿意花一个字去报道执法部门的解释。

一个号称是“中法律王法公法学会”的机关报——《民主与法制时报》的记者,在采访一桩在社会上早已传的沸沸扬扬的案件时,却只采访一方当事人,而另外一方的公检法部门,却连一句话都懒得提。

只愿意采访单一的信息来源,绝对不是某小我私家的失误,而早已经成为业界常态了。笔者在上一篇报道为何查询拜访记者死掉了,今天这则新闻可让你反思缘故原由 也简单评论辩论过这个问题。

为何会出现这样的情况?

一篇观点和内容过于公正、过于成熟的文章,肯定不如一个偏倚一方、指摘另外一方的文章更能吸引到眼球。不是吗?

这几年有多少这样的采访报道了,我们记都记不清了,除上文提及的几个之外,今年岁首?年月曾经引起轩然大波的“汤兰兰案”,更是一个典型。记者们见到汤兰兰母亲之后,在汤母的介绍之下,记者们采访到了多名强奸已决犯,经由过程那几篇报道,我们甚至可以或许感触感染到记者诱供式的采访体式格局,但是就是看不到记者试图采访办案机关的努力。

也许,他们采访事件另外一方的努力更多一分,他们报道的劲爆程度就会减弱一分,这对于急着出成绩,急着当大记者的新闻工作者,肯定是不利的。

20年前,我读大学的时候,新闻系就在强调记者“无冕之王”的社会作用,范长江、法拉奇,乃至鼎鼎大名的麦克华莱士,都是未来无冕之王的偶像。但是有句话叫“欲戴王冠,必承其重”,在传统媒体时代,要想成为一名有社会声望的记者,标准是很苛刻的;在新媒体时代,要想成为王志安这样知名度的采访者,可不是刚从大学校园走出来几天就可以历练出来的。

送给某些同心专心想出名的记者一句话:欲戴王冠,必承其重!

当然,要想成为一名好的记者,仅仅是积累一些经验是远远不够的,还必须要遵纪守法,尊崇社会的公序良俗,遵守新闻伦理道德,但是我感觉目下当今大学的新闻传播类教育,对这一领域的重视程度是呈逐年下降趋势的。

所以才会出现愈来愈多的新闻“反转”,众记者在汤母等人的唆使之下私处缉拿汤兰兰,却被告知汤兰兰之所以抛头露面,是有关部门要保护她、不得已才出此下策;郑成月为自己营造了一个遭受打击报复的崎岖潦倒形象,有些媒体就一哄而上给他募捐上百万;大家发动一下,看看还有多少这样反转的新闻。

其实,这种风气早就已经席卷了整个行业,如果是谁把报道写得八面玲珑,客观公正,这甚至会被认为是行业异类,必先除之而后快。

但是长久以来,这种风气损害的,肯定还是媒体的社会公信力,伤害的也是公众的知情权。

往期

热门搜索
精彩推荐